安联首席经济学家埃里安近日撰文表示，美联储在某些领域仍然不够公开透明，并且制造出“人为共识”，加剧了市场的波动。以下是他的主要观点。

美联储一再保证，“基本面健康”的经济使其有充足的时间来决定何时降息。在接受了这一保证后，当新数据显示并非如此时，市场感到意外。这就是在根本不存在共识的情况下发出共识信号的危险。

想想上周两家央行的故事吧。两国都是历史悠久的老牌银行，其影响力远远超出了本国的疆界，两国都面临着做出微妙判断的压力，既要继续降低通胀，又要避免对经济增长和就业造成不必要的损害。结果，他们在24小时内采取了截然不同的方法。

第一个主角是英国央行，它在5比4的投票中将政策利率下调25个基点，反映了潜在经济问题的复杂性。另一个是美联储，它自豪于形成共识并达成一致投票，却在决策后的几天里受到分析师和媒体的猛烈抨击。

你和你的家人、朋友在经济上更信任哪家央行？

这是一个重要的问题，因为信任是央行履行其职责的基础。当今许多金融架构都建立在一个假设之上，即央行致力于维护公众对其政策制定的信心。毕竟，通胀目标必须具有可信度才能稳定通胀预期；同样，前瞻指引也需要具备可信度，以便平滑随时间调整政策所带来的波动。

信任和信誉通过提供更大的透明度得到支持，这一过程多年来已演变为定期举行新闻发布会，公布会议纪要和会议记录。在某些情况下，央行会做出主要政策和经济指标的季度定量预测。

英国央行和美联储的信誉都得到了良好结果的支持，但它们在如何传达政策决策方面有所不同。这种情况让我想起了一个关于律师和经济学家的老笑话：与律师不同，律师即使案件的基础非常薄弱也能百分之百地坚定地辩论，经济学家则需要非常坚实的基础才能有足够的信心辩论。

英国央行在其货币政策委员会中纳入了独立的外部成员，并不犹豫地显示出其顶级决策者之间的分歧。投票背后的所有理由都在会议后的几天或几周内得到了解释。

在美联储，公布这样广泛的个人立场几乎是闻所未闻的。虽然美联储在闭门讨论中自豪于欢迎多样化的观点，但它也深陷于一致决策的传统之中。因此，实际上，它保持了非常大的障碍来公开异议的观点。即使是会议三周后发布的美会纪要也倾向于略过各种观点的全貌。要想知道真正发生了什么，人们必须等待五年后才公布的完整记录。

不要误解我的意思。基于共识的方法有助于调和不同的观点和分析，这是有价值的。但是人为制造的共识——通常出于政治原因，或为了保全面子——往往会模糊和边缘化那些值得更广泛考虑的观点。加上认知多样性结构上的缺乏以及陷入群体思维的高度可能性，对共识的痴迷最终会破坏美联储一直在努力恢复的可信度。

美联储拒绝采用英国央行的那种决策透明度，无意中反映了市场的自满情绪，市场未能考虑到经济减速比预期更快、范围更广的可能性。因此，在美联储政策会议结束后不久发布的弱于预期的采购经理人指数（PMI）和最新月度就业报告显示经济放缓变得明显时，市场反应剧烈。

市场已经接受了主席鲍威尔的反复保证，即“基本健康”的经济和稳固的劳动力市场给了美联储足够的时间来决定降息。当新的数据显示情况并非如此时，混乱随之而来，市场争相将9月份异常大幅降息50个基点的可能性从几乎为零提高到8月2日的80%左右。投资者还预计，美联储整体降息周期将更快、幅度更大。

这种激烈的反应导致美债收益率急剧下降和美市大幅下跌，这些损失从美国开始蔓延到全球，并暴露了其他地方的脆弱性，尤其是在日本。对金融和经济断裂风险加剧的担忧甚至导致一些人呼吁在两次会议之间紧急降息。

我不是主张美联储应该追求激进的透明度。在某些领域，如每季度的预测“点阵图”，美联储可以说已经走得过远。即便如此，美联储仍可以、而且应该对影响我们所有人的政策决定更加公开。