美国总统特朗普上周五宣布成立一个特别委员会，调查是否有理由解除美联储理事丽莎·库克（Lisa Cook）的职务。这是特朗普在此前解雇行动遭最高法院阻止后，再次试图推动库克离任。
特朗普此前指控库克涉嫌抵押贷款欺诈，并于2025年下令解雇她。最高法院以程序理由阻止了这一行动，但同时表示，总统可以再次尝试。特朗普今年8月通知库克，称正在考虑重新启动解雇程序；库克的律师随后否认欺诈指控，并表示不存在解雇她的合法依据。
新成立的委员会将听取双方陈述，并向特朗普提交建议，但没有权力直接决定库克是否离任。围绕听证程序是否合法、库克是否必须回答可能涉及刑事责任的问题，以及总统最终决定能否经受司法审查，争议仍将继续。
根据特朗普签署的总统备忘录，库克预计将于11月5日在白宫出席听证会，并可由律师陪同。委员会将评估针对她的证据及其回应，她可以在11月10日前提交后续陈述。
委员会由三人组成，分别是国家经济委员会主任凯文·哈塞特（Kevin Hassett）、政府道德办公室代理主任兼劳工部官员基思·桑德林（Keith Sonderling），以及平等就业机会委员会主席安德里亚·卢卡斯（Andrea R. Lucas）。三人均由特朗普任命。
委员会将就是否存在足够理由解雇库克向总统提出建议。特朗普没有必须在某个固定期限内作出最终决定的要求。
这一安排并非美国历史上首次出现。最高法院首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在“特朗普诉库克案”的多数意见中，提到了1912年的一个先例。当时，美国总统威廉·塔夫脱（William Howard Taft）曾召集调查委员会，考虑解除普通估价委员会两名成员的职务。该委员会是如今美国国际贸易法院的前身，最终建议将两人免职。
不过，最高法院并未要求特朗普必须照搬这一先例。罗伯茨指出，库克有权获知总统决定的理由、相关证据，并有机会为自己辩护，但她并不“有权与总统会面或接受全面司法审判”。他还表示，相关程序完全可以通过书面方式进行。
新委员会由向总统汇报的行政部门官员组成，并非独立司法机构。虽然成员需要听取库克的解释，但其职责是向特朗普提供建议，而非作出独立的司法裁决。
库克的律师阿贝·洛厄尔（Abbe Lowell）和诺姆·艾森（Norm Eisen）在声明中表示，库克“欢迎有机会陈述事实，以便洗清自己的名声，并证明没有解雇她的法律依据”。但两人同时称，他们“严重怀疑这场‘听证’是否合法，是否符合法律”。
库克方面一直否认抵押贷款欺诈指控。委员会也不需要认定她犯有刑事罪行，只需评估特朗普是否拥有足够理由将其解雇。
最高法院此前没有详细界定什么构成解雇美联储理事的充分理由。罗伯茨在裁决中指出，这一判断至少部分取决于涉嫌不当行为的严重程度，以及相关行为与理事专业职责之间的联系。若特朗普最终决定解雇库克，这一法律标准很可能成为后续诉讼的争议焦点。
听证还涉及潜在的刑事风险。总统备忘录要求库克出席，并允许司法部官员向她提问，但没有说明她的回答能否在日后的刑事案件中被使用。
美国宪法第五修正案通常保护政府雇员，避免其在面临失去工作的压力下被迫作出的陈述被用于刑事起诉。不过，目前尚不清楚库克在这一程序中的证词是否会被认定为法律意义上的被迫陈述。
因此，库克的律师可能要求政府明确说明证词的使用范围，并在她回答可能使自己承担刑事责任的问题前寻求相关保证。援引第五修正案或要求获得证词使用豁免，在法律上并不等于承认有罪，但特朗普可能在政治层面作出不同解读。
即使委员会建议解雇库克，也不代表她必然离任。最高法院此前已确认，法院有权审查总统对解雇理由的认定。如果特朗普再次下令解雇她，相关争议很可能重新进入司法程序，整个过程可能持续数月。
委员会的成立不会立即改变美联储的利率决策。库克仍预计参加美联储10月28日的利率投票。此前最高法院阻止特朗普解雇她后，她继续作为美联储正式理事留任；在委员会调查及可能出现的司法挑战期间，她也很可能继续履职。
特朗普设立委员会的决定同样不会直接影响前美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）在理事会中的地位。鲍威尔已于5月结束主席任期，但仍可继续担任具有投票权的美联储理事，直至2028年1月。
以往美联储主席通常会在主席任期结束后辞去理事职务，但鲍威尔今年3月表示，他希望继续留任，以便“以透明和最终的方式”看到针对自己的另一项调查结束。该调查已于两周前结束，没有提出任何刑事指控，司法部也表示不会进一步追究。鲍威尔尚未就最高法院裁决后的库克事件发表讲话。
白宫此前还批评过另一名美联储理事迈克尔·巴尔（Michael Barr），理由是他在2023年硅谷银行倒闭事件中担任美联储最高银行监管官员时所发挥的作用。不过，白宫并未要求巴尔辞职。
美联储方面将有关新委员会的问题转交给库克的律师。美联储主席凯文·沃什（Kevin Warsh）此前表示，美联储将遵循最高法院的裁决。
目前，委员会能否为特朗普提供足以解雇库克的法律依据，仍有待听证和后续决定。即使特朗普最终下令免职，法院是否认可其理由，也将决定这场争议能否真正结束。