《华尔街日报》记者、素有“美联储传声筒”之称的Nick Timiraos最新撰文称，伊朗战争带来的不确定性，预计将强化美联储大多数官员在本周会议上维持按兵不动的广泛共识。这使得任何反对票都将格外引人注目——尤其是在杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）的美联储主席任期接近尾声之际。

美联储内部的分歧一直在加剧。直到最近，几乎一致投票的文化已经让位于更多的异议，尤其是来自特朗普任命的那几位理事。过去一年，他任命的三人多次打破多数派立场，包括在美联储上一次会议上就有两人投下反对票。Timiraos写道，本周，这三位都有可能为了支持降息而投出反对票。

即便他们不这样做，这种分裂可能发生的事实、且一次次会议反复出现，本身就标志着一种转变，其影响将超越任何单次投票。意义不在于投票差距，而在于这三个人都出自一位公开要求降息的总统之手。自1988年以来，还没有出现过三位理事在政策会议上同时投出反对票的情况。

理事投反对票，与美联储其他政策制定者投反对票，意义完全不同，原因在于结构。美联储的利率由一个12人组成的委员会设定，成员来自两个不同群体：七位理事（由总统任命，在美联储华盛顿总部工作）和五位轮值的美联储地区联储主席（在全美12位地区联储主席中轮换）。这些地区主席不是政治任命，而是由当地商界和非营利组织领袖组成的董事会挑选。所有19位官员都参与政策讨论，但只有12人拥有投票权。

地区联储主席投反对票时有发生。但直到最近，理事投反对票都更具分量，因为实在太罕见了。

斯蒂芬·米兰（Stephen Miran）自去年9月加入理事会以来，在每次会议上都投票支持更宽松的政策。在此之前，他曾担任特朗普的高级经济顾问。

克里斯托弗·沃勒（Christopher Waller）在1月的最近一次会议上也投了反对票，他可能再次成为反对者，因为2月非农就业数据的意外下跌强化了他的论点：劳动力市场疲软已接近临界点。

米歇尔·鲍曼（Michelle Bowman）两周前在接受电视采访时，将劳动力市场报告作为证据，称经济“可以从我们的政策利率中得到一些支持”。去年12月，她预计2026年将降息三次，比大多数同事都多。特朗普去年任命鲍曼为美联储负责银行监管的副主席。

特朗普多次抨击鲍威尔（八年前是他提名鲍威尔为主席）没有更激进地降息，上周更要求央行在既定会议之前立即降息。

Timiraos写道，对于面临石油冲击的央行，标准的建议是忽略它，认为对增长的打击和对通胀的推升大致会相互抵消。但这个建议的前提是，价格冲击是短暂的，并且人们仍然相信美联储能让通胀回归正常。

一些前美联储官员质疑，本周的经济状况是否支持降息。在伊朗战争将油价大幅推高之前，美联储偏爱的通胀指标已经在3%以上运行，这在可能尚未完全传导的关税之上增添了新的价格压力源。

“当你基础的通胀指标高于3%，且一直朝着错误的方向发展时，投反对票将表明你对通胀感到满意，”吉姆·布拉德（Jim Bullard）说。他曾作为圣路易斯联储主席多次投下反对票，现任普渡大学商学院院长。“我认为这个理由很难站住脚。”

美联储去年12月降息时，有三位官员投了反对票：其中两位反对降息，而米兰则支持更大幅度的降息。

鲍曼在2024年打破了理事不投反对票的先例，成为19年来首位反对政策决定的理事，当时她投票支持比同事们更小幅度的降息。去年夏天，她和沃勒都投票支持更宽松的政策，这是自1993年以来首次有两位理事投票反对主席。

Timiraos写道，几位前政策制定者对这一在鼓励共识的机构中出现更公开分歧的进展表示赞赏。但有些人担心，眼下的情况并不是理事们偶尔出现政策分歧那么简单，两者存在着差别：眼下的情况是，总统任命的所有理事，在一次次会议中，都朝着总统敦促的方向，像一个团体一样投票。

“很难将动机归咎于个人，但如果市场解读为他们是在以政治方式做出反应……我认为这是非常危险的，”前波士顿联储主席埃里克·罗森格伦（Eric Rosengren）表示。他在2016年的一次政策会议上曾是三位异议者之一。

他说，在那些央行曾被政治压力削弱的国家中，公众最终会丧失对官员们愿意采取不受欢迎的措施来控制通胀的信心。而这种信心的丧失本身就让通胀更难控制。

一个相关的风险是，原本健康的分歧，可能会让位于那种重塑了最高法院的党派分歧——在那里，个人认为自己是在遵循自己的分析，但公众只看到党派站队。这对美联储来说将是一个显著转变，因为在历史上，稳定物价和健康就业市场之间的权衡取舍，并未沿着党派路线分裂。

对一些央行（如英国央行）来说，政策决定出现势均力敌的投票是常态。美联储一直避免这种情况——不是因为官员们总是意见一致，而是因为广泛共识意味着市场和公众可以聚焦于经济前景，而不是试图预测每次会议上哪个派别会获胜。

沃勒本人也承认，票数接近的分歧会播下混乱的种子。“如果真的变成7比5的投票，那么下次会议只要有一个人转向，整个政策轨迹就变了，”他去年表示。

投反对票有时相当于对主席领导力的挑战。但Timiraos称，这次的可能性较小，因为鲍威尔的任期将于5月结束，而特朗普选定的继任者凯文·沃什（Kevin Warsh）正在等待参议院确认。相反，委员会双方都可能利用鲍威尔即将卸任的时机，在过渡前划清界限，凸显出沃什所要面对的凝聚共识的艰巨任务。

例如，鹰派官员可能会利用本周的季度预测来发出信号：在通胀率远高于2%目标的情况下，他们将如何抵制降息。

“人们会更担心如何影响新主席对委员会动态的看法，”罗森格伦说。

前美联储高级顾问、现为纽约梅隆投资公司首席经济学家的文森特·莱因哈特（Vincent Reinhart）表示，任何反对票也可能提醒地区联储主席们，围绕货币政策的政治动态已发生根本性变化。

“他们应该已经意识到这股力量的存在，而且如果特朗普获得更多美联储席位任命机会，这股力量还会随着时间的推移而增长，”莱因哈特说。“这应该提醒他们，从现在开始，你对美联储的预测更多是关于政治经济学，而非宏观经济。”