去年有一段时间，猜测美联储会被迫修改通胀目标的报道一度盛行。如今这种猜测又再次出现。美联储在《华尔街日报》的“发言人”Nick Timiraos周一最新爆料，暗示了美联储可能青睐将通胀目标上调到2.8%。

Timiraos转发了克利夫兰联储研究员Randal Verbrugge和Saeed Zaman的一份报告，他们的模型基本上重提了杰森·弗曼（Jason Furman）去年9月的计算，即美联储的经济预测是错误的，要么通胀过高，要么失业率过高。具体来说，美联储预计FOMC的失业率路径将使核心个人消费支出通胀到2025年达到2.75%。如果美联储更专注于将通胀推低至当前2%的目标，那么“就必须经历严重衰退”，这很难让拜登连任或让民主党控制参议院。

 Timiraos总结称，克利夫兰联储研究人员得出结论是：如果2.8%的通胀不会导致通胀预期的失控，那么去年12月FOMC的预测——通胀在较长时间内略高于2%的目标，将是最佳政策。

杰森·弗曼是奥巴马时期的高级经济顾问、现任哈佛大学经济政策教授，他说过，“为了将物价增速降至2%，我们可能需要容忍6.5%的失业率两年”。弗曼补充说，为了避免社会危机，“对经济来说，将通胀稳定在3%的可能比稳定在2%更健康。因此，尽管对抗通胀应该是美联储目前唯一的重点，在某个时候，美联储应该重新评估这场斗争胜利的意义”。

金融博客零对冲解读称，弗曼的观点其实很简单：

如果美联储不把通胀目标从2%上调，那么2024年美国失业率（至少）将达到6.5%，这意味着失业工人不少于1080万，比目前的600万增加80%。这对任何民主党政府来说都是政治自杀。

当然，提高通胀目标会有巨大的影响，会真的带来更高的通胀、导致资产价格急剧上升，还会对美联储的可信度带来灾难性影响。然而，如果美联储不提高通胀目标，并打算在数年内将利率保持在5%或更高，那么社会动荡将是不可避免的。两害相权取其轻，提高通胀目标相较之下是可以接受的。

事实上，越来越多经济学家赞同这类说法，包括高盛和TS Lombard也加入了这一行列，前者写道：

“鉴于大多数人都同意，将通胀快速降至2%是不可能的，我们现在可以讨论，出于维持就业水平或公共债务可持续性的原因，将G10通胀目标提高到3-4%是否比2%的目标更理想。如果通胀粘性在6-10%的范围内，2%的目标是不可能的。”

TS Lombard首席策略师Steven Blitz对此表示赞同:

“最终，衰退在很大程度上是由美联储已经采取的行动、发出的信号和将要采取的行动决定的。劳动力供需之间的整体失衡，通过工资以及不包括住房在内的服务，在很大程度上推动了通胀，美联储现在不能停下来，不能说他们已经做得够多了。事实上，鲍威尔非常清楚，还有很多事情要做。这并不能否定这样一个事实：即将到来的下行周期将对AIT（平均通胀目标）试图保护的人群产生巨大影响。对就业的打击意味着美联储的政治周期将从各个方面变得更加激烈。这就是为什么我和其他很多人一样，一直相信美联储最终会出手，并将通胀目标提高到3%的原因之一。鲍威尔没有像沃尔克那样被允许在较长一段时间内保持高失业率和低实际增长。我猜鲍威尔知道这一点。”

上周，又有一位金融界的偶像加入了支持“提高通胀目标”的行列，安联的穆罕默德·埃尔-埃利安（Mohamed El-Erian）表示，美联储将无法在不“打击经济”的情况下将美国通胀降至2%的目标，但他也承认，美联储不太可能正式改变目标，相反，美联储将不得不简单地假装它有2%的通胀目标，即使它将通胀调高。埃尔-埃利安称，美联储“过于依赖数据”，他表示，供应方面的发展，包括能源转型、疫情期间供应链的变化、劳动力市场紧张和地缘政治问题的变化，使更高的目标通胀率成为必要。

埃尔-埃利安上周为Project Syndicate撰写了一篇专栏文章，他在文章中表示，通胀有75%的机会反弹，美联储在努力遏制价格飙升的过程中，最终可能会摧毁美国经济。他补充说，最有可能出现的情况是通胀保持在3%-4%，他估计出现这种情况的可能性为50%。他说：

“这将迫使美联储做出选择，要么摧毁经济以使通胀降至2%的目标，要么等着看美国能否忍受稳定的3%至4%的通胀。”

他暗示美联储将需要保持高利率。

零对冲解读称，虽然2%可能是美联储的既定通胀目标，但美联储承认，它愿意接受至少未来3年最低通胀在2.8%。到那时，美联储是否将理论通胀目标保持在2%，而新的和改进后的实际目标是2.8%，将取决于届时谁是下一任美联储主席，以及下一次经济衰退会有多严重。既然2.8%的预期已经公开，那么未来三年，美联储在叙事和学术讲话方面都将逐步转向更高的通胀目标。