特斯拉(TSLA.O)为恢复埃隆·马斯克的薪酬而进行的法庭斗争提出了一个悬而未决的问题，这个问题可能会重塑公司法的规则：股东能否否决法官？

特斯拉说答案是肯定的。

该公司正在要求1月份宣布马斯克560亿美元首席执行官薪酬协议无效的特拉华州商业法院法官推翻她的决定，代之以公司股东的意愿，后者在6月份第二次批准了马斯克的薪酬。

特拉华州衡平法院大法官凯瑟琳·麦考密克（KathaleenMcCormick）在本月早些时候的听证会上说：“这从未有过先例。”

特斯拉的律师表示同意，但认为新的股东决定应具有最终决定权。

他说：“这是股东民主的表现。”

公司法律师预测，这种说法不足以改变大法官麦考密克的决定。

他们表示，这个案件核心的问题可能会上诉到美国最高法院。

特斯拉的论点是，应该由股东而不是法官来决定公司交易。否则，整个商业世界将失去对他们与股东达成协议的信心。

而作为一般规则，特拉华州法院对股东投票极为重视，因此倾向于遵从股东投票的结果。

“我不明白特拉华州的法律怎么能告诉公司所有者他们不能”

特斯拉董事会的律师鲁道夫·科赫（RudolfKoch）在8月份大法官麦考密克的听证会上说：“我不明白特拉华州的法律如何能告诉公司所有者他们不能‘设定首席执行官的薪酬’。”

但是，可能会给特斯拉带来麻烦的是，它可能错过了一些步骤，而这些步骤本可以使股东的诉讼失去实际意义。

法律专家指出，州商业法院审理的一系列案件（被称为“M&FW系列案件”）展示了特斯拉本可以采取但却没有采取的措施。

这些案件的判决认为，即使公司交易涉及有冲突的控股股东，正如法官裁定马斯克和特斯拉的情况那样，公司也有可能通过正确的股东投票“清洗”交易。

但潜在的问题是：纽约大学法学院教授马塞尔·卡汉（MarcelKahan）表示，判例法规定，马斯克必须在与特斯拉就其薪酬协议进行实质性谈判之前满足“清洗”条件，并将交易附加在股东批准的基础上。

马斯克很难证明这一点。在特斯拉6月份向股东重新提交马斯克的薪酬协议之前，似乎没有进行任何新的谈判。

另外还有一个问题：即使麦考密克法官认为特斯拉的第二次投票“清洗”了马斯克的薪酬协议，她也可能会认为特斯拉只是在重新投票前等待了太长时间。

公司法律师表示，特拉华州大法官法庭会考虑公司行为的及时性和合理性，可能不会容忍特斯拉在法官做出不利判决后才寻求新的股东批准。

无论结果如何，特斯拉都可以向特拉华州最高法院提出败诉上诉。卡汉认为，这些法官可能会裁定马斯克不是控股股东，因此不适用以股东批准为薪酬交易条件的要求。

他补充说，许多公司不必担心此案的结果，因为大多数公司都遵守良好的治理政策，这些政策可以保护他们的交易不被法官撤销。

“因此，如果我是摩根大通CEO杰米·戴蒙（JamieDimon），看到麦考密克的意见，我一点也不担心我的薪酬方案会受到威胁。