特朗普试图解雇美联储理事丽莎·库克（Lisa Cook），此举标志着其策略上的一次转变，而这一转变似乎是为美联储的特殊法律地位量身定制的。

此次行动能否成功，将取决于一个词组的含义：“有正当理由”（for cause）。

在免除其他独立机构领导人的职务时，特朗普并未给出任何理由。他表示，他拥有单方面的宪法权力来控制行政部门，即便国会曾试图通过立法来保护这些官员免受政治干预。最近，最高法院也站在了特朗普这边，推翻了数十年前生效的法律，这些法律曾要求总统在解雇官员时必须提供理由。

但在美联储这件事上，特朗普尝试了新方法。他周一在一封给库克的信中解释说，有“充分的理由”（sufficient cause）来免去她的职务。他指控库克在2021年，也就是她被拜登任命为美联储理事的前一年，通过将两处不同的房产指定为主宅，从而进行抵押贷款欺诈。

库克回应称，根据法律，“不存在任何理由”可以让她被解雇。她的律师也表示，她将提起诉讼以保住自己的职位。

这起诉讼将引发一系列尚无定论的问题：“充分理由”的界定是什么？它是否必须与工作相关？又由谁来裁决？

在库克的案例中，她被指控的行为发生在她加入美联储之前，因此并非因其美联储的工作而产生。她尚未被起诉犯罪，也没有机会向法官或其他中立第三方陈述自己的情况。

最高法院在最近的裁决中表示，宪法要求的权力分立原则，禁止国会隔离大多数行政部门官员，使其不受总统控制。

但最高法院也表示，美联储是一个特殊案例，它是一个独一无二的强大机构，其独立性要求总统必须有令人信服的理由才能解雇其领导人。

1913年首次颁布的《联邦储备法》对此有所规定：“每位理事的任期为14年，从其前任任期届满之日算起，除非总统有正当理由提前将其免职。”

特朗普的举动是他第二任期的典型表现，其特点是不断努力在政府的几乎所有方面扩大总统权力。特朗普尤其对美联储理事会感到沮丧，他曾多次抨击其主席鲍威尔未能降低利率。

白宫发言人库什·德赛（Kush Desai）表示，特朗普在解雇库克时“行使了其合法权力”。德赛援引了《联邦储备法》，并将抵押贷款欺诈的指控与库克的官方职责联系起来，他补充说，总统已经确定，“有理由解雇一位被可信地指控在金融文件中撒谎、并身处负责监管金融机构的高度敏感职位的理事。”

这一法律领域出人意料地未被探索过，因为以“有正当理由”为由试图解雇独立机构领导人的尝试极为罕见。直到本周一，还没有任何一位总统曾试图解雇美联储理事。

柯尔蒂·达特拉（Kirti Datla）和理查德·雷夫斯（Richard L. Revesz）在2013年发表于《康奈尔法律评论》的一篇文章中发现，“缺乏关于此主题的诉讼，表明总统倾向于谨慎行事。”

法律专家表示，最高法院对美联储在美国经济中核心作用的认可，表明它将要求有令人信服的证据，并证明所声称的不当行为与库克的官方职责之间有明确的联系。

“在设立一个在经济上最具影响力领域、且独立于总统的专家机构时，国会是希望这成为一场‘抓把柄’的游戏吗？”密歇根大学法学教授朱利安·戴维斯·莫滕森（Julian Davis Mortenson）在谈到国会时说，“在我看来，在考虑到该机构基本目标的情况下，以‘有正当理由’为由进行解雇的门槛会更高。”

哥伦比亚大学法学教授莱夫·梅南德（Lev Menand）表示，如果没有1913年的法律，“这会增加总统出于政治原因将人们赶下台的能力，而国会显然希望在美联储的事情上避免这种情况。”

当被问及哪些类型的不当行为能够满足“有正当理由”的要求时，梅南德列举了一些：收受贿赂、在任职期间从事其他腐败行为以及未能参加会议。他举的例子都与官员的职责有关。

超过30部联邦法律规定，包括联邦贸易委员会和国家劳工关系委员会在内的行政机构领导人，只能因“低效、渎职或渎职行为”的某些组合而被免职。另有大约20部法律，如管理美联储的法律，允许以“有正当理由”来免除机构领导人的职务。

这种差异可能很重要。梅南德教授和简·曼纳斯（Jane Manners），一位现任福特汉姆大学法学教授，在2021年发表于《哥伦比亚法律评论》的一篇文章中写道，“正当理由”不仅包括“低效、渎职和渎职行为”，还包括更广泛的不当行为类别，包括“不道德、不合格、涉及道德败坏的罪行和定罪”。

他们写道，这意味着“总统罢免美联储理事的权力大于其对许多其他独立机构负责人的权力”。

同样，《康奈尔法律评论》的文章也得出结论，这两种标准之间的差异可能是有意义的，并且允许以“有正当理由”罢免任命者的法律，为他们提供了“最弱的保护”，使其免受总统的干预。

在4月提交给最高法院的一份文件中，特朗普的律师承认，最高法院曾多次表示，美联储可能值得特殊考虑。

在2020年的一项裁决中，首席大法官约翰·G·罗伯茨（John G. Roberts Jr.）在多数派意见中写道，总统可以无需理由解雇消费者金融保护局局长，同时他表示，美联储可能享有“特殊的历史地位”。在2024年的一份异议书中，塞缪尔·A·阿利托（Samuel A. Alito Jr.）大法官同样表示，美联储是“一个独特的机构，拥有独特的历史背景”。

布雷特·M·卡瓦诺（Brett M. Kavanaugh）大法官，当时还是美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的法官，在2009年发表于《明尼苏达法律评论》的一篇文章中也提出了类似的观点。他写道：“在某些情况下，让特定机构免于直接的总统监督或控制是值得的——美联储理事会可能就是一个例子，因为它有权通过设定利率和调整货币供应来直接影响美国经济的短期运行。”

最高法院在5月批准了政府的一项请求，允许特朗普在没有正当理由的情况下解雇其他机构的领导人，即功绩制度保护委员会和国家劳工关系委员会，尽管有要求提供充分理由的法律保护。

在一份未署名的意见书中，法院表示：“因为宪法将行政权赋予了总统，他可以无理由地罢免代表他行使该权力的行政官员。”

但该意见书将美联储排除在外。“美联储是一个结构独特的半私人实体，它遵循着第一和第二美国银行的独特历史传统，”该意见书说。

在异议书中，埃琳娜·卡根（Elena Kagan）大法官表示，她“很高兴听到这一点”，尽管她对“为美联储创造一个定制的例外”提出了质疑。

梅南德教授表示，特朗普试图罢免库克的努力具有深远的影响。

他说：“这个案子将决定未来美联储是否会受到白宫的控制。”