上个月，美联储主席鲍威尔和他的同事因以降息50个基点开始政策宽松周期而受到称赞，许多人认为这将有助于确保美国经济实现“软着陆”。
但此次降息之后，美国9月份非农报告表现抢眼，就业人数创下史上美联储从加息周期转向首次降息后的第三大增幅。自那时以来，美国国债收益率、通胀预期和所谓的“期限溢价”都飙升。
美联储目前正因可能犯下央行最大的罪行——政策失误——而备受指责。但历史表明，这种指责为时过早。
自美联储于9月18日大幅降息以来，美国长期债券收益率、通胀预期和“期限溢价”（投资者购买长期国债而不是展期短期国债所需的补偿）急剧上升。
考虑到前总统特朗普似乎在总统竞选中重新得势，同时鼓吹一系列可能破坏预算的计划，这可能反映出投资者对财政挥霍和货币政策过于鸽派的担忧。
值得一提的是，这些市场走势发生在美联储降息前后。
Bespoke Investment Group的分析师指出，在美联储自1994年以来的35次首次降息中，10年期国债收益率出现有史以来第三大涨幅，仅次于2001年11月和2008年6月同期。
与此同时，10年期通胀保值国债（TIPS）的盈亏平衡通胀率跃升25个基点至2.35%，距离美联储2%的通胀目标更远。
这些是异常值吗？当然。但路透社专栏作家麦吉弗（JamieMcGeever）认为，如果将其作为“政策失误”的证据，则可能为时尚早。以下内容为他的观点。
在尝试确定美联储任何决定是否为“政策失误”时，重要的是要承认该术语的实际含义存在重大分歧。
这在一定程度上是因为美联储永远都有批评者，用TS Lombard的达里奥·珀金斯（Dario Perkins）的话来说，就是“末日论者”。他们认为货币政策本质上是一个巨大的、永久性的失误。
尽管新冠疫情后的通胀主要是由全球供应链堵塞推动的，但美联储当时没有迅速从零加息的决定是否是一个失误？许多人说是的，并引用了随后接近两位数的通胀作为证据。此外，美联储也因为没有预见到俄乌冲突以及随后全球大宗商品和能源价格的飙升而受到指责。
然而，不要忘记的是，供应驱动的通胀大体上被证明是暂时的。
围绕美联储是否应该采取政策行动的问题通常集中在时间和程度上，而不是方向上。如果它的行动有点过早或延迟，或者如果它在一次会议上大幅降息50个基点，而不是分两次会议降息25个基点，那么其政策决定对整体经济的影响是不同的。
大多数央行观察人士都同意“政策失误”的一个定义是：一个很快被推翻的决定。最近欧洲的一些例子符合这一标准。
欧洲央行在2008年7月全球金融危机达到顶峰时的加息，以及在2011年4月和7月欧元区债务危机期间的加息，都很引人注目。
政策制定者违背了当时的共识，因为大多数观察人士都认为欧元区经济需要更宽松的货币政策。2008年7月和2011年7月的政策方向在几个月内被逆转。
更令人惊讶的是，瑞典央行在2008年9月上调了政策利率，就在雷曼兄弟倒闭前几天。该央行后来在10个月内将政策利率降至几乎为零。
重要的是，这些政策逆转与现实世界的衰退同时发生。虽然不可能知道“政策失误”的决定本身造成了多大的损害，但确实可以说它们毫无益处。
那么，关于美联储的现状，历史教训告诉我们什么呢？我们必须等待。
事后看来，美联储可能会决定它应该选择在9月降息25个基点而不是50个基点，因此它甚至可能在下个月暂停降息。
最终，在11月5日总统大选之前，投资者不可能正确评估美联储的行动，届时未来四年的税收、支出、劳动力市场和移民政策将更加明朗。
因此，也许美联储将不得不保持比原计划略紧的货币政策，以应对宽松的财政政策，反之亦然。但是，如果美联储完全逆转方向，使9月的降息成为真正的“政策失误”，那无疑将是一个巨大的冲击。