第三次海湾战争进入第五周，原油供需的算术已变得异常棘手：全球正面临石油短缺。从绕开霍尔木兹海峡的输油管道，到动用战略储备，这些措施确实提供了一定缓冲。但除非美国与以色列针对伊朗的冲突很快结束，否则石油消费必须向更低的供应水平调整——甚至可能大幅下调。这就是所谓的“需求毁灭”。

到目前为止，市场对原油短缺的消化还算平稳。尽管媒体标题充满警示意味，基准油价仍徘徊在每桶100美元左右，远低于以往危机中曾飙升至130至150美元的水平。

这种相对温和的反应，并不意味着市场低估了霍尔木兹海峡关闭的影响——这一水道承担着全球五分之一的石油供应。相反，这说明多层供应防线在这场刚持续了一个月的冲击中，发挥了阶段性缓冲作用。以往的危机往往持续数月甚至数年。

然而，供需之间的缺口如此之大，这些防线迟早会耗尽。上一次市场出现如此严重失衡，还是在2020年疫情期间，当时数十亿人被迫封锁。但那时的问题是供应过剩，而这一次恰恰相反。

战争初期，海峡关闭意味着每天约2000万桶原油和成品油的即时损失。行业迅速启动第一道防线：消耗库存。随后第二道防线启动——沙特和阿联酋通过绕行管道，将部分出口转移至红海和阿曼湾港口。

第三道防线来自政策层面。富裕国家动用战略储备，向市场投放数亿桶原油。美国总统特朗普也持续进行“口头干预”，其关于冲突可能结束的表态，有效缓解了市场的恐慌性买盘。

这些措施各自的贡献难以精确衡量。有些（如管道）具有长期效应，有些（如动用库存）则是短期手段。粗略估算，在较为宽松的假设下，这些措施合计可能弥补了约60%的供应损失，即大约1200万桶/日。

但这仍然留下巨大的缺口，而且如果战争持续、储备被消耗，这一缺口还会扩大。在没有新增供应的情况下，唯一的解决路径，就是市场的第四道、也是最为激烈的防线——需求毁灭。这意味着，要么政策制定者动用紧急手段限制能源使用（相对温和的方式），要么由飙升的价格迫使消费者减少购买（对经济打击更大）。

不难理解为何这一过程正在变得不可避免。咨询公司Rystad Energy首席石油分析师保拉·罗德里格斯-马修（Paola Rodriguez-Masiu）表示：“系统已经从‘有缓冲’转变为‘极度脆弱’。”

这种脆弱程度如何？恐怕非常严重。如果上述测算成立，市场需要“摧毁”的需求规模至少在800万桶/日左右——这超过了德国、法国、英国、意大利和西班牙的总消费量。

更理想的方式，是由政府主导适度减少石油使用，虽然会带来痛苦，但对经济活动的伤害较小。例如降低高速公路限速、减少供暖和空调使用，或推行强制居家办公，以减少高能耗通勤——尽管这一措施在政治和经济层面更具争议。

国际能源署（IEA）已经建议采取类似措施，但主要发达经济体尚未实施，原因在于担心公众反弹。不过，在发展中国家，巴基斯坦、菲律宾、越南和泰国等已开始朝这一方向行动。若冲突迟迟无法结束，预计会有更多国家跟进。

遗憾的是，在一场看不到终点的能源危机中，政策手段推动“需求毁灭”的能力是有限的。最终，价格飙升将发挥决定性作用，而其影响将极不均衡。在非洲以及西南亚和东南亚部分地区，成品油价格已经高到抑制消费，经济活动因此放缓，化工和化肥工厂正在被迫关闭。

较贫穷国家将被更富裕的国家，或那些有能力提供燃料补贴和实施出口限制的经济体“挤出市场”。

从全球石油消费结构来看，美国、加拿大、欧洲、日本和中国占据近55%的需求，这意味着全球每10桶石油中，有6桶是在具备支付能力的地区消费。因此，最初的需求毁灭将主要发生在那些无力承担高价的地区。负担将集中落在非洲、拉丁美洲以及亚洲大部分地区。如果战争在未来数周持续，加油站将出现断供，工厂将继续停摆。

如果冲突持续数月而非数周，这种局面将不再足够。压力将最终转移至真正的消费核心——全球工业化国家。能源危机取决于两个因素：供应中断的规模与持续时间。目前规模已经巨大，但持续时间仍然较短。为了战区民众的生命安全，也为了发展中与发达经济体的稳定，只能寄望这场冲突尽快结束。

以上观点来自彭博社能源和大宗商品观点专栏作家哈维尔·布拉斯（Javier Blas）