据路透社报道，三名获准匿名发言的美国官员透露，美军近期针对伊朗的多轮空袭有双重目标：打通霍尔木兹海峡航道，并提前摧毁伊朗各类军事硬件，为后续更大规模、更复杂的作战扫清障碍。
一名美方官员将本轮行动定义为“塑造性前置作战”，并称：“必要时，这会为后续行动铺好路。”五角大楼未立即回应媒体问询。
这场由美国与以色列于2月28日联合发起的战事已持续五个月。上周末，特朗普向国会通报重启对伊全面冲突后，外界一度难以判断美方下一步行动。与此同时，原本用于停火并搭建和平谈判框架的谅解备忘录也已失效，双方重新回到全面交火状态。
按美方官员说法，尽管伊朗经历多轮高强度打击，仍保有规模可观的无人机和导弹库存，并持续袭击霍尔木兹海峡过境油轮及海湾周边邻国。美军本轮轰炸覆盖的目标包括伊朗防空系统、海岸雷达、导弹与无人机发射阵地、小型快艇以及各类海上作战装备。
路透社3月曾披露，美军作战预案包括派遣部队登陆伊朗海岸，以稳固对海峡的控制；美国政府内部还讨论过攻占哈尔克岛。该岛是伊朗原油出口核心枢纽，承担伊朗90%的原油出口，但方案被认为风险极高，因为伊朗本土可发射大量导弹和无人机覆盖整座岛屿。
特朗普周二接受福克斯新闻采访时表示，此前针对哈尔克岛的打击刻意避开伊朗石油设施，但并未完全放弃夺岛选项。他说：“若我们能充分、深度瓦解其防御，我会采取夺岛行动。”他还称，计划打击代号“镐头山”的地下核加固设施。
国际战略研究所退役海军陆战队军官马克・坎西恩（Mark Cancian）表示，特朗普公开谈论夺岛等方案有利有弊：一方面可对伊朗施压、推动外交，另一方面也提前暴露了美方潜在进攻方向，不利于军事保密。
美国国会内部不少反战人士认为，特朗普对伊战争目前只取得战术层面成果，虽摧毁大量伊朗常规军备和部分军工产能，却未能迫使德黑兰作出实质性让步。核心原因之一在于，伊朗仍掌握霍尔木兹海峡主导权。这条承担全球约五分之一原油运输的海上咽喉，仍可被伊朗利用无人机和火箭弹持续袭扰商船。
美方官员证实，白宫内部正围绕后续路线发生分歧，其中国防部长皮特・赫格塞斯（Pete Hegseth）主张进一步升级打击。
大西洋理事会前五角大楼官员伊姆兰・巴尤米（Imran Bayoumi）分析称，特朗普近期频繁释放强硬信号，核心目的是在谈判中施压，让伊朗无法预判美军动向，预计其公开表态与国安团队内部讨论的实际方案存在明显差距。
伦敦国王学院战争研究荣誉教授劳伦斯・弗里德曼（Lawrence Freedman）提出“短期战争误区”理论，认为强势政权往往高估军事手段效果、低估长期消耗风险，误判能够快速取胜，最终陷入持久战。
他指出，仅依靠海空力量而不投入地面部队，更难把战场优势转化为稳定政治成果。特朗普对伊作战以及俄罗斯对乌克兰的军事行动，都体现了这一规律。
约翰斯・霍普金斯大学高级国际研究院教授瓦利・纳斯尔（Vali Nasr）表示，美伊矛盾可追溯至1979年伊朗国王倒台和人质危机，延续至今。按他的判断，特朗普发动战事意在终结长达47年的对立，但现实更像新一轮对抗循环，类似2015年伊核协议那样的短暂缓和也难以持续。
卡内基国际和平基金会高级研究员亚伦・戴维・米勒（Aaron David Miller）则指出，在以色列推动下，特朗普同时卷入了以伊长期代理冲突，黎巴嫩、巴勒斯坦、也门均存在与伊朗相关的代理人武装持续对抗。
国际危机组织伊朗项目负责人阿里・瓦埃兹（Ali Vaez）表示，双方只是把那份谅解备忘录当作延续战争的另一种形式，而非通往和平的桥梁。这份被特朗普宣称“实现全部预设目标”的协议，落地不足一个月便形同失效，双方对条款理解分歧明显。瓦埃兹警告，若缺少能够通向可持续和解的长期战略，冲突很容易演变为无休止的持久战争。
布鲁金斯学会外交政策主管苏珊・马洛尼（Suzanne Maloney）判断，战前那种海峡自由通航状态已难恢复；即便未来形成新平衡，美国也必须在海湾维持更高规模驻军，而伊朗仍可随时袭击商船。
纳斯尔则指出，美国对这场冲突的战略投入低于伊朗，随着战事拉长，美方投入意愿可能减弱，力量平衡也会继续向伊朗倾斜。当前外交谈判尚无明确可行路径，围绕霍尔木兹海峡控制权的核心矛盾也没有缓和迹象。