AI播客：换个方式听新闻 下载mp3
美国总统特朗普提名凯文・沃什（Kevin Warsh）出任美联储主席，本希望借此给美联储打上自己的印记，让现任主席鲍威尔成为过去。但部分美联储观察人士表示，事情并非如此简单，选择沃什反而可能让鲍威尔更坚定地继续阻挠特朗普的政策。
鲍威尔的主席任期将于5月结束，而他在美联储理事会的任职资格可持续至2028年，他完全可以选择留任理事。尽管这种情况并不常见，但也并非没有先例。如今，对鲍威尔执掌的美联储持激烈批评态度的沃什即将掌舵，加之特朗普持续向美联储施压要求降息，鲍威尔或许会为维护美联储的独立性而选择留任。
尽管尚无定论，但LH/Meyer货币政策分析公司的资深美联储观察人士德里克・唐（Derek Tang）表示：“我认为鲍威尔会觉得自己有责任留任，即便内心并不情愿，毕竟这种情况实属罕见。”
德里克・唐补充道，如果鲍威尔真的如他所言高度重视美联储的独立性，那么留任便是捍卫这一原则的最佳方式。
德里克・唐在接受《市场观察》采访时称，若特朗普当初提名美联储理事克里斯托弗・沃勒（Christopher Waller）——主席一职的热门人选之一，那么鲍威尔大概率会选择离任。沃勒自2009年起便供职于美联储体系，还曾撰写多篇论文，阐述让美联储远离政治压力的重要性。
鲍威尔若留任，将切实影响白宫对美联储的影响力。这会让特朗普无法在美联储七人理事会中占据多数席位，也会让美联储的大规模机构改革变得可能性极低。
鲍威尔保留留任的选择权，已然在一个重要层面牵制了特朗普。由于美联储理事会目前没有其他空缺席位，特朗普必须动用其亲密盟友斯蒂芬・米兰（Stephen Miran）即将到期的席位，才能让沃什加入美联储。
部分分析师则认为，鲍威尔最终会选择离任。研究公司Capital Alpha董事总经理伊恩・卡茨（Ian Katz）表示：“我更倾向于认为鲍威尔会离开。”
鲍威尔做出决定的当下，正面临着白宫对美联储及其本人施加的超乎寻常的压力。波托马克河资本（Potomac River Capital）首席投资官、美联储独立性相关著作的作者马克・斯平德尔（Mark Spindel）表示，特朗普及其政治盟友公开的言语施压是前所未有的，这反而可能推动鲍威尔选择留任。
他说：“我认为鲍威尔感受到，美联储这一机构正面临威胁，因为他自身正成为被针对的目标。”
特朗普政府已对鲍威尔向国会所作的美联储总部翻修超支相关证词展开刑事调查。鲍威尔本人及特朗普的批评者均认为，此次调查的公布是赤裸裸的政治操弄，严重威胁美联储的独立性。
白宫还在最高法院辩称，总统有权以其自主认定的理由解雇美联储理事莉萨・库克（Lisa Cook）。若特朗普在这起案件中胜诉，他便可安插盟友进驻美联储，推动其想要的改革。
斯平德尔表示，留任理事会是鲍威尔反击的唯一筹码，本质上鲍威尔与特朗普仍在暗中博弈，二者之间的紧张关系显而易见。“鲍威尔尚未做出决定，因为他目前还无需做出决定。”
沃什在2006年至2011年间担任美联储理事，后因反对时任美联储主席本・伯南克（Ben Bernanke）在金融危机最严重阶段过后仍继续购买资产以压低利率的政策——即通常所说的量化宽松（QE）而离任。沃什当时称，这类资产购买行为会扭曲市场并引发通胀。
过去14年间，沃什始终是美联储的坚定批评者，其言论往往言辞尖锐。
沃什希望缩减美联储6.6万亿美元的资产负债表规模，以此降低美联储在金融市场的干预力度。
而在沃什离任后不久于2012年加入美联储的鲍威尔，则一直支持维持较大规模的资产负债表，将其视为缓解金融危机的重要手段。
前美联储理事唐纳德・科恩（Donald Kohn）在给《市场观察》的邮件中写道：“沃什对美联储的批评态度十分明确，且似乎承诺将推动美联储进行重大机构改革。”
他表示，很难预判鲍威尔5月会作何选择，“归根结底，沃什需要说服鲍威尔，其设想的任何改革都将维护美联储的独立性，且能提升美联储工作人员和各地区联储的工作效率。”
伊恩・卡茨称：“提名沃什这一决定可能会影响鲍威尔的去留，但我无法判断具体会产生何种影响，两种可能性都存在。”
他补充道：“预判此事更多是心理层面的分析，而非经济或市场分析，本质上是猜测一个人的内心想法。”
斯平德尔表示，美联储资产负债表的使用相关问题虽错综复杂，但对普通投资者而言意义重大。
美联储之所以扩大资产负债表，是为了通过购买资产控制抵押贷款利率、压低长期利率，保障市场借贷活动的正常开展；同时美联储还为州和地方政府债券市场提供支撑，为经济软着陆争取更多空间、缓冲风险。
斯平德尔称，总而言之，美联储的这一系列举措是为了保护普通民众免受华尔街金融危机的波及，且确实为美国普通民众带来了巨大益处。
他还表示，鲍威尔对沃什的些许不满，在其上周的新闻发布会上已有所流露。
当被问及美联储的模型是否存在缺陷（这是沃什对美联储的批评点之一）时，鲍威尔进行了反驳。他说：“我的意思是，如果问题在于需要使用更完善的模型，那就拿出来看看，这些所谓的好模型究竟在哪？”