美国最高法院周一作出裁决，允许特朗普政府暂时继续推进限制邮寄投票的行政命令。但需要注意的是，最高法院并没有认定这项政策本身合法，只是认为此前起诉的部分州目前还没有足够理由阻止政府执行。因此，围绕美国邮寄投票规则的法律争议仍未结束。
这次裁决的核心是一个程序问题，而不是政策是否合法的问题。
美国司法部此前向最高法院提出紧急申请，希望暂停波士顿联邦地区法院法官英迪拉·塔尔瓦尼（Indira Talwani）6月发布的一项禁令。最高法院最终以6比3的保守派多数意见支持司法部，暂时取消了这项禁令对特朗普政府的限制。
这意味着，在2026年美国中期选举前，特朗普政府获得了继续推动相关措施的空间。
特朗普政府今年3月31日签署的行政令，目标不仅是调整邮寄投票流程，还扩大了联邦政府对选举管理的参与。
美国选举制度长期由各州负责管理，包括选民登记、投票方式和选票统计等。特朗普政府认为，邮寄投票存在安全风险，希望通过加强身份核验和资格审查，提高选举“完整性”。
根据行政令，国土安全部需要整理符合投票资格的美国公民信息，并向各州提供相关数据；司法部需要优先调查涉嫌向不符合资格人员发放联邦选票的情况；美国邮政服务则需要调整邮寄选票递送规则，只向经过确认的邮寄投票选民发送选票。
此外，行政令还要求邮寄选票信封采用统一设计，例如加入条形码等信息，以便追踪和验证。
特朗普长期质疑邮寄投票的安全性，并希望减少其在全国范围的使用。但民主党主政州和投票权组织认为，这些措施可能给部分合法选民增加投票障碍。
此前，包括23个民主党主政州和华盛顿特区在内的地方政府提起诉讼，要求阻止行政令实施。
这些州认为，特朗普政府无权通过总统行政命令大幅改变各州管理选举的方式。美国宪法赋予各州较大的选举管理权，联邦政府不能单方面建立全国性的选民数据库，也不能直接改变州政府执行选举的规则。
塔尔瓦尼法官此前也认为，特朗普政府可能缺乏足够法律授权，因此发布禁令暂停相关措施。
特朗普政府则表示，这些诉讼提出得太早，因为行政令当时还没有全面执行，联邦机构也没有采取足以影响各州的具体行动。因此，政府认为这些州无法证明已经受到实际损害。
最高法院此次裁决基本支持了这一观点。
最高法院此次裁决并没有结束争议。
在案件审理期间，美国邮政服务已经发布95页新规则，准备落实特朗普行政令中的部分要求。根据规则，各州需要向美国邮政提供接受邮寄选票选民的姓名和地址，邮政系统再根据名单递送选票。
特朗普政府希望这套规则能够应用于2026年中期选举。
不过，另一项全国范围内禁止美国邮政执行相关限制的法院命令仍然有效。因此，目前特朗普政府还无法完全实施全部措施。
特朗普政府认为，最高法院此次裁决有利于其继续推进政策，并希望剩余限制能够被解除。但反对方认为，最高法院只是处理了诉讼资格问题，并没有认可政策内容。
自由派大法官对多数意见提出批评。大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）在异议中表示，此次裁决只是推迟了对相关挑战的最终审理。
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）则认为，多数意见给中期选举带来了“不必要的混乱和不确定性”。她批评当前选举相关案件的司法程序，让部分挑战被认为“太早”，另一些挑战又被认为“太晚”，形成类似“卡夫卡式噩梦”的局面。
随着中期选举临近，这场围绕邮寄投票、州权和联邦权力边界的法律争议仍可能再次进入最高法院。
此次裁决改变的是案件推进节奏，而不是最终结果。特朗普政府是否有权改变全国邮寄投票规则，以及这些措施是否会影响选民权利，仍需要后续司法审查。